三辆汽车违停，其中一辆“开门杀”撞伤未带头盔电动自行车骑行者，责任怎么划分？近日，舟山市普陀区人民法院审结一起机动车交通事故责任纠纷案，依法厘清“开门杀”、违停、未戴头盔与保险赔付之间的责任边界。　　2024年7月20日15时30分许，小陈未佩戴安全头盔、驾驶电动自行车由西往东行驶。行经事发路段前，遇陆某的小型普通客车、虞某的小型轿车、郑某的小型轿车在非机动车道内停车。后小陈行驶过程中，与郑某打开的驾驶室车门发生碰撞，造成小陈受伤、二车受损。　　事故发生后，小陈被送往医院救治，经诊断为闭合性颅脑损伤特重伤、创伤性脑疝、额骨骨折、脑挫伤等。后因一直昏迷不醒，又转至上海、北京等多地医院住院治疗，被诊断为持续性植物状态。小陈目前仍处于持续性植物生存状态，经司法鉴定被评定为人体损伤一级伤残。　　交警部门出具的道路交通事故认定书认定，郑某不按规定临时停车，且打开驾驶室车门妨碍其他车辆通行，是导致事故发生的主要原因；陆某、虞某不按规定停放车辆，是导致事故发生的次要原因；小陈不承担事故责任。　　小陈的监护人认为，郑某、陆某、虞某作为车辆驾驶人在事故中分别承担主要、次要、次要责任，应承担相应赔偿责任，相关保险公司应在保险责任范围内担责，遂向法院提起诉讼，请求判令郑某、陆某、虞某对其损失606万余元承担共同赔偿责任。　　法院审理后认定，小陈医疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金等合计362万余元，精神损害抚慰金酌情认定为4.5万元。虽然交警部门认定小陈不承担事故责任，但其在事故发生时未佩戴安全头盔，受伤主要部位也在头部，对损害扩大存在过错，故酌定小陈自负10%责任，郑某、陆某、虞某按60%、15%、15%比例承担赔偿责任。　　法官提醒　　“开门杀”看似小动作，后果可能极其严重。本案中，郑某临时停车后打开车门妨碍通行，承担事故主要责任；陆某、虞某违停，也承担次要责任。这也提醒机动车驾驶人，停车开门前务必观察后方来车，可采用“两段式开门”，先开一条缝确认安全，再慢慢推门。　　交通事故认定书是处理事故的重要证据，但并非民事赔偿责任划分的唯一依据。小陈虽被认定不承担事故责任，但其未佩戴安全头盔，与头部损害扩大存在因果关系，依据民法典相关规定，可以减轻侵权人的赔偿责任。法官提醒：非机动车骑行者应佩戴安全头盔，谨记头盔不是“可选装备”，而是关键时刻的“保命盔”，行经路边停放车辆时减速观察，与车辆保持安全距离，共同防范“开门杀”悲剧。      来源：浙江法治报

展开

打开宁海在线 APP,阅读全文